2006 年4月，某法院判決李某與某開發商解除房屋買賣合同關系，判令李某在指定期限內將房屋退還給開發商，但因該開發商一直沒有出現，案件無法執行。某物業公司認為，既然法院已判決房屋退給開發商，就應重新簽訂物業管理合同，未簽訂合同就不能供電，遂于2007年3月將李某住宅的電表拆除，造成房屋斷電。李某訴至法院要求某物業公司立即恢復照明用電，將被拆電表重新安裝，賠償其在外租房損失費13500元。

??? 法院經審理認為，某物業公司作為物業管理單位，有對小區業主提供物業管理及維護相應設備的義務，在法院執行案件尚未終結、房屋所有權尚未轉移的情況下，對李某名下的房屋采取斷電行為，侵犯了李某對房屋的使用權，應當承擔相應的法律責任。法院判決被告某物業公司將拆除的電表重新安裝，并賠償李某因斷電而無法居住產生的房租損失費13500元。

??? 評析：由此案可以推斷：物業公司無權擅自拆除電表，對住戶采取限電措施。在日常生活中，經常有物業公司因催交物業費、擅自給業主斷電、斷水的情況發生，那么這種做法是否合法呢？物業管理區域內存在的物業服務合同與供用電、水合同是各自獨立的合同，涉及不同的合同當事人。供用電、水合同的相對人是電力、自來水供應公司，有權利采取停止供電供水的只能是電力、自來水供應公司。即使物業管理企業與業主存在業主不交納物業服務費、物業管理企業有權停止供水供電的約定，該約定也是無效的，因該約定侵犯了供水、供電公司的權利。即使是供水、供電公司授權物業管理企業代收水電費并可以采取停止供水、供電措施的，物業管理企業只能以此手段催交水電費，而沒有權利以此催收物業服務費。